“有太陽升起的地方,就有朝陽輪胎!”這句耳熟能詳?shù)膹V告語讓“朝陽”輪胎成為家喻戶曉的品牌。但是,近年來,市場上出現(xiàn)了多個包含“朝陽”字樣的輪胎等產(chǎn)品,讓消費(fèi)者難以分辨哪家才是正宗的“朝陽”產(chǎn)品。
因認(rèn)為朝陽輪胎(中國)有限公司(下稱朝陽中國公司)、朝陽大力神輪胎有限公司(下稱大力神公司)及其無錫分公司、成都地區(qū)銷售商陳某等存在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,“朝陽”輪胎品牌所有者——中策橡膠集團(tuán)有限公司(下稱中策公司)一紙?jiān)V狀將上述3家企業(yè)和陳某起訴至成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭,分別提出500萬元和50萬元的賠償要求,并請求法院判令朝陽公司等立即停用“朝陽”“大力神”等侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭以及停止一系列其他侵權(quán)行為,并在媒體上刊登聲明,消除影響。
日前,成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭已開庭審理該案。
系列商標(biāo)引發(fā)爭議
中策公司作為一家跨區(qū)域集團(tuán)企業(yè),享有包括第1289482號“朝陽”商標(biāo)在內(nèi)的5件注冊商標(biāo)專用權(quán),其生產(chǎn)的以“朝陽”品牌為代表的系列輪胎產(chǎn)品在國內(nèi)外享有較高知名度。2004年11月,“朝陽”品牌被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2007年,中策公司推出“朝陽大力神”牌電動車、摩托車輪胎產(chǎn)品,隨后又設(shè)計(jì)出產(chǎn)品包裝紙用于上述輪胎內(nèi)、外胎包裝。中策公司就上述設(shè)計(jì)提交了外觀設(shè)計(jì)專利申請并獲得授權(quán)。
庭審中,中策公司認(rèn)為,朝陽中國公司、大力神公司、大力神無錫分公司將其享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“朝陽大力神”作為企業(yè)名稱中的字號及將知名商品“朝陽大力神”電動車、摩托車輪胎特有名稱“大力神”作為企業(yè)名稱中的字號,整體突出放大使用在生產(chǎn)銷售的電動車、摩托車系列商品包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上,容易造成混淆,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。
同時,中策公司還認(rèn)為,被告在相同商品上擅自使用與原告知名商品“朝陽大力神”電動車、摩托車內(nèi)外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢,造成與原告知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是中策公司的知名商品或與該知名商品有關(guān)聯(lián),是典型“傍名牌”行為,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
被告則認(rèn)為,“朝陽”是公司注冊地址,其未使用“朝陽”二字作為商標(biāo),不存在侵權(quán)行為。另外,被告聲稱“大力神”不是特有名稱,目前使用這3個字的輪胎廠家有二三十家之多。同時,被告還認(rèn)為,其不存在“傍名牌”行為,其所使用的包裝為自主設(shè)計(jì),沒有實(shí)施侵權(quán)行為,也無主觀惡意。
此外,中策公司于1997年申請注冊了域名chaoyang.com,持續(xù)使用至今已近20年,并擁有第7132198號“CHAOYANG”注冊商標(biāo)。朝陽中國公司于2007年至2013年集中申請注冊了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個域名,這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷售被訴侵權(quán)輪胎。此外,朝陽中國公司將此網(wǎng)站作為其對外銷售及招募代理、經(jīng)銷商的官方電子平臺。中策公司認(rèn)為,上述多個域名的主體部分與其在先域名chaoyang.com的主體部分“chaoyang”一致,與其在先注冊商標(biāo)近似極易造成混淆,也是典型的“傍名牌”行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。
雙方說法各不相同
此次庭審持續(xù)兩天之久,成都知識產(chǎn)權(quán)審判庭宣布休庭,擇日宣判,其復(fù)雜程度可想而知。
該案庭審中,原被告雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在:“朝陽大力神”品牌是否構(gòu)成知名商品特有名稱、被告企業(yè)名稱的注冊使用是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)及知名商品特有名稱權(quán)、原告內(nèi)外包裝是否構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢、被告是否不規(guī)范使用商標(biāo)而侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、被告是否侵犯原告知名商品特有包裝裝潢權(quán)、被告注冊使用的域名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為等。圍繞這些焦點(diǎn)問題,雙方進(jìn)行了激烈辯論。
在賠償方面,為了證實(shí)被告給其造成的經(jīng)濟(jì)損失,請求法院支持其550萬元的高額索賠主張,中策公司在庭審中申請了專家證人出庭,就中策公司損失經(jīng)濟(jì)學(xué)核算的方法及計(jì)算過程的科學(xué)合理性進(jìn)行了論證。
庭審結(jié)束后,雙方當(dāng)事人分別接受了本報記者的采訪。
中策公司代理人、北京國浩律師(成都)事務(wù)所律師丁山表示,該案中,三被告將中策公司享有專用權(quán)的商標(biāo)“朝陽”注冊成企業(yè)名稱并使用在相同商品上,主觀并非善意,亦非正當(dāng)使用,雖未突出使用“朝陽”字號,但仍會造成消費(fèi)者混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
丁山介紹,被告中的朝陽中國公司和大力神無錫分公司的負(fù)責(zé)人許某,此前曾于2004年在中國香港注冊正新輪胎(臺灣)國際集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名,并在內(nèi)地注冊關(guān)聯(lián)企業(yè)從事輪胎的生產(chǎn)銷售。作為輪胎行業(yè)具有較高知名度的臺灣正新輪胎公司遂起訴許某及其關(guān)聯(lián)公司,法院于2007年判決正新輪胎(臺灣)國際集團(tuán)公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的輪胎產(chǎn)品;立即停止使用網(wǎng)絡(luò)域名,并清除網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等50萬元,許某負(fù)連帶責(zé)任。敗訴后,許某于同年在中國香港成立朝陽中國公司,并先后申請4個關(guān)聯(lián)域名;2009年,許某在遼寧省朝陽市注冊朝陽無敵防刺輪胎有限公司,后更名為大力神公司;2010年在無錫成立分公司,后更名為大力神無錫分公司,并通過朝陽中國公司授權(quán)、大力神公司及無錫分公司服務(wù)的方式從事“朝陽大力神”牌電動車、摩托車輪胎產(chǎn)品的生產(chǎn),以及在實(shí)體門店及網(wǎng)絡(luò)上的銷售活動。
丁山表示,上述行為證明三被告的侵權(quán)行為具有惡意。
許某在接受本報記者采訪時則表示,其成立朝陽中國公司是想打造品牌效應(yīng),成立大力神公司是源于當(dāng)初想要開拓東北地區(qū)市場。在實(shí)際經(jīng)營中,沒有突出使用“朝陽”字樣,一直是規(guī)范使用企業(yè)名稱,其本身并無侵權(quán)故意,事實(shí)上也不構(gòu)成侵權(quán)。許某還認(rèn)為,其本身的經(jīng)營規(guī)模非常小,“小到不會對中策公司造成影響”,中策公司所提的賠償額沒有依據(jù)。
目前,該案正在進(jìn)一步審理中。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
更多資訊,歡迎掃描下方二維碼關(guān)注中國輪胎商務(wù)網(wǎng)微信公眾號(tire123)
友情提醒 |
本信息真實(shí)性未經(jīng)中國輪胎商務(wù)網(wǎng)證實(shí),僅供您參考。未經(jīng)許可,請勿轉(zhuǎn)載。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:中國輪胎商務(wù)網(wǎng)”。 |
特別注意 |
本網(wǎng)部分文章轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多行業(yè)信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。在本網(wǎng)論壇上發(fā)表言論者,文責(zé)自負(fù),本網(wǎng)有權(quán)在網(wǎng)站內(nèi)轉(zhuǎn)載或引用,論壇的言論不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。本網(wǎng)所提供的信息,如需使用,請與原作者聯(lián)系,版權(quán)歸原作者所有。如果涉及版權(quán)需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請?jiān)?5日內(nèi)進(jìn)行。 |