一区二区三区四区视频_亚洲三级网站_久久天堂av综合合色蜜桃网_www.亚洲_精品国产31久久久久久_欧美电影一区

　　日前，由普利司通(中國)有限公司和其山東某代理商對薄公堂，由于輪胎生意官司打到上海市某區的人民法院。我們抽絲剝繭看看輪胎商業官司背后的故事：

　　普利司通案件介紹：

　　原告(反訴被告)普利司通(中國)投資有限公司;法定代表人右田裕隆。

　　被告(反訴原告)某經銷商有限公司(化名)。

　　普利司通(中國)投資有限公司訴被告(反訴原告)某經銷商有限公司買賣合同糾紛一案，公開開庭進行了審理。某經銷商有限公司在審理過程中提起反訴。本案現已審理終結。

　　案件緣起：

　　普利司通公司訴稱，其與某經銷商有限公司于2013年7月簽訂《經銷合同書》，約定某經銷商有限公司經銷普利司通公司的風馳通牌卡車用及巴士用子午線輪胎，賬期為普利司通公司發貨之日起至下個月的最后一天止，某經銷商有限公司必須在賬期之內向普利司通公司支付貨款。依據上述約定，某經銷商有限公司應在2013年10月31日前向普利司通公司支付貨款人民幣1，299，393元(以下幣種均為人民幣)，并在次月30日前支付貨款958，174元。上述2，257，567元貨款某經銷商有限公司一直未支付，普利司通公司催討無果訴至本院，請求判令某經銷商有限公司：1、支付貨款2，257，567元;2、支付分別以1，299，393元為本金，從2013年11月1日起算，及以958，174元為本金，從2013年12月1日起算，均計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息;3、承擔本案訴訟費。

　　某經銷商有限公司答辯并反訴稱，對普利司通公司訴稱的合同事實及欠款金額無異議，但某經銷商有限公司不支付貨款系行使先履行抗辯權的合法行為。雙方實際于2010年便建立了經銷業務關系，前期雙方合作順利，但普利司通公司于2012年4月開始存在嚴重違約行為：一是在某經銷商有限公司獨家經銷區域內另行指定經銷商，讓其大肆越區銷售;二是強行減少某經銷商有限公司經銷區域，導致貨物滯銷、損失巨大;三是違反雙方銷售折扣合同書的約定，對公司經營過程中產生的“三包胎”、“質量胎”、“召回胎”不予理賠。另外，根據《經銷合同書》的約定，貨物的所有權自貨款支付之后才轉移給某經銷商有限公司，且合同期滿無權繼續使用普利司通公司的商標，故對于現存放于某經銷商有限公司的未銷售輪胎，普利司通公司應收回并支付庫存費用。

　　對抗訴求：

　　據此，某經銷商有限公司提起反訴，請求判令普利司通公司：

　　1、支付經濟損失2，000，000元;

　　2、支付“三包胎”、“質量胎”、“召回胎”理賠款600，000元;

　　3、收回積壓的價值1，400，000元的輪胎并支付庫存費用200，000元;

　　4、承擔本案訴訟費。

　　普利司通公司針對反訴辯稱，雙方并未約定某經銷商有限公司為獨家銷售，普利司通公司有權根據情況調整銷售區域，某經銷商有限公司亦簽署《經銷合同書》予以確認，普利司通公司并不存在違約行為。某經銷商有限公司主張普利司通公司提供的輪胎存在“三包胎”、“質量胎”、“召回胎”情形，并未提供相應證據予以證明，其反訴缺乏事實依據。雙方系買斷式的經銷合同關系，某經銷商有限公司無權主張普利司通公司收回積壓輪胎，某經銷商有限公司應在合同期滿后繼續銷售或自行處理，普利司通公司并無回購義務。故，某經銷商有限公司的反訴請求無事實和法律依據，請求法院予以駁回。

　　訴訟焦點：

　　普利司通公司、某經銷商有限公司對雙方存在合同關系及某經銷商有限公司尚欠2，257，567元貨款的事實無異議，雙方的爭議焦點是：

　　一、普利司通公司是否存在違約行為;

　　二、合同期滿后，對某經銷商有限公司未銷售的輪胎普利司通公司是否有收回義務。

　　關于爭議焦點一，主張普利司通公司存在減少銷售區域、增設經銷商導致越區銷售嚴重、對質量問題輪胎不予理賠等違約行為。

　　法院認為，

　　1、關于減少銷售區域。雙方在2012年10月以后簽訂的三份《經銷合同書》中均明確約定久泰公司的銷售區域為臨沂、日照兩個區域，合同書中某經銷商有限公司亦蓋章確認。故，某經銷商有限公司主張普利司通公司將其銷售區域減少為兩個構成違約，不能成立;

　　2、關于增設經銷商和越區銷售。首先，某經銷商有限公司并未舉證證明普利司通公司在其區域內增設了經銷商，雙方簽訂的《經銷合同書》中亦未明確約定某經銷商有限公司為獨家經銷，且合同第二條約定了普利司通公司有權根據綜合評估增設經銷商，故某經銷商有限公司主張普利司通公司在其銷售區域內增設經銷商構成違約的主張，并無事實及合同依據，不能成立。其次，《會議紀要》、《警告書》均證實2013年8月另外公司存在越區銷售現象，對此普利司通公司亦向其提出了罰款處罰。根據雙方銷售區域補充協議中對被越區經銷商按每次1.5萬元的標準補償的約定，普利司通公司應當給予某經銷商有限公司1.5萬元的補償。某經銷商有限公司主張越區銷售存在數十次，因其未能舉證證明，本院難以采信。普利司通公司認為《會議紀要》、《警告書》無原件真實性無法確認。對此，法院認為，《會議紀要》系某經銷商有限公司公證的普利司通北京分公司人員所發電子郵件，其記載的欠款金額與原告訴請金額一致，而《警告書》關于另外公司2013年8月存在越區銷售的事實亦與《會議紀要》記載的內容相吻合，加之《警告書》的排版格式與普利司通公司其他文書格式基本相同，故本院對《會議紀要》、《警告書》真實性均予確認。至于普利司通公司主張補充協議中對被越區經銷商每次補償1.5萬元的條款不構成普利司通公司對某經銷商有限公司的承諾，因其主張與補充協議的約定不符，故本院不予采信;

　　3、關于質量輪胎理賠。因某經銷商有限公司已當庭表示放棄在本案中主張質量異議和相關反訴請求，將另行向普利司通公司提起訴訟解決，本院認為系其對民事權利的自由處分，于法不悖，應予準許，故對其質量異議本院不作處理。綜上，某經銷商有限公司關于普利司通公司存在違約行為的主張，不能成立?！　?/P>

　　關于爭議焦點二，某經銷商有限公司主張根據《經銷合同書》第八條和第十三條的約定，普利司通公司應當收回未銷售的輪胎。本院認為：首先，合同第八條規定的是貨款全部支付時輪胎所有權轉移至某經銷商有限公司，該條款與本案普利司通公司主張某經銷商有限公司履行合同約定的支付貨款義務，進而輪胎所有權發生轉移并不沖突，并不構成普利司通公司應當收回未銷售輪胎的合同依據;其次，合同第十三規定的是合同解除后某經銷商有限公司應返還附有普利司通公司商標的“物品”，需要注意的是《經銷合同書》中對輪胎的用詞是“產品”(合同首頁第一段)，對“物品”的范圍指向的是“名片、宣傳冊等”(合同第十三條)，顯然，第十三條亦不構成普利司通公司收回輪胎的合同依據。故，某經銷商有限公司主張普利司通公司應當收回其未銷售的輪胎并支付庫存費用的反訴請求，并無合同及法律依據，本院不予支持。

　　判決結論：

　　普利司通公司、某經銷商有限公司司簽訂的《經銷合同書》及附件均系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，雙方均應按約履行各自義務。普利司通公司本訴中關于某經銷商有限公司拖欠貨款2，257，567元的主張，因雙方確認一致，本院予以支持。某經銷商有限公司拖欠貨款構成違約，普利司通公司主張其按合同約定的付款賬期承擔逾期付款利息的訴請，于法不悖，法院亦予支持。某經銷商有限公司主張普利司通公司存在違約行為，應當賠償其2，000，000元損失，并收回未銷售輪胎、支付相應庫存費用的反訴請求，除本院已認定的普利司通公司應基于另外公司2013年8月的越區銷售事實補償15，000元之外，其余反訴請求因缺乏合同和事實依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條之規定，判決如下：

　　一、被告(反訴原告)某經銷商有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)普利司通(中國)投資有限公司貨款人民幣2，257，567元;

　　二、被告(反訴原告)某經銷商有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)普利司通(中國)投資有限公司以人民幣1，299，393元為本金，自2013年11月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息，以及以人民幣958，174元為本金，自2013年12月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息;

　　三、原告(反訴被告)普利司通(中國)投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)某經銷商有限公司越區銷售補償款人民幣15，000元;

　　四、駁回被告(反訴原告)某經銷商有限公司的其余反訴請求。

　　如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本訴案件受理費人民幣24，922.23元、保全費人民幣5，000元，共計人民幣29，922.23元，由被告(反訴原告)某經銷商有限公司負擔。反訴案件受理費人民幣11，400元，由原告(反訴被告)普利司通(中國)投資有限公司負擔人民幣87.50元，被告(反訴原告)某經銷商有限公司負擔人民幣11，312.50元。

　　米其林案件介紹：

　　而在2014年，米其林(中國)投資有限公司被其輪胎經銷商告上法庭(上海市第一人民法院)，其核心問題也是圍繞《米其林批發商合作協議》展開爭論。其主要的關鍵事件依然是跨區銷售問題，款項支付問題，故障胎問題和終結合作的庫存問題等，并經過二審判決支持原判。原判決大體意思是米其林(中國)有限公司支付其經銷商故障胎費用931212元，返利會議費785797元，駁回原告經銷商的其它訴求，各分擔部分訴訟費。